异地租車後将車抵押借款 其行為是否構成合同诈骗罪
2009年8月間，江某在龙海市碰到高某驾驶一辆比亚迪轿車，高某奉告江某该車筹备出租。過了两個礼拜，江某在厦門市湖里區打德律風叫高某将轿車開到厦門，谎称其朋侪要租車。第二天，高某及車主康某從龙海市驾驶比亚迪轿車到厦門湖里區找到江某。經协商，江某称其朋侪承诺以每個月4000元的房錢租用该車，并劈面写租車协定给康某收执并付出首月房錢，後江某留車自用。車租用後才3天，江某即以该車向谢某典質告貸6万元，得款後窜匿，至2013年7月31日江某被抓获，比亚迪轿車經鉴订價值81510元。不同
對江某组成何罪及统领权問题，存有三种分歧定见：
第一种定见認為，江某欺骗康某轿車，加害的客體主如果康某的財富所有权，江某的举動组成欺骗罪；本案的犯恶行為地在厦門市湖里區，该案件應由早洩,厦門市湖里區查察院受理；
第二种定见認為，江某的举動不组成犯法，属民事經濟胶葛。江某向康某發出租車要约，後經协商，志愿告竣租車协定，并付出房錢，其举動受法令庇護。過後，江某将車典質告貸，拒不奉還轿車，康某可向法院提起民事诉讼请求江某奉還轿車；
第三种定见認為，江某的举動组成合同欺骗罪，龙海市及厦門市湖里區查察院均有统领权。江某在签定租車合同後，隐瞒原形，以付出部門房錢的方法欺骗康某轿車，後将車典質告貸，加害了康某對轿車的所有权，该轿車價值8万多元，数额庞大，其举動组成合同欺骗罪。本案犯恶行為地在厦門市湖里區，但江某及高某、康某均為龙海市人，是以，龙海市及厦門市湖里區查察院均有统领权。
评析
笔者赞成第三种定见。来由以下：
起首，從客观上阐發，合同欺骗罪是從欺骗罪中分手出来的，是一种特别的欺骗罪。合同欺骗罪因此签定子虚的合同為作案手腕，而举動人底子不具有實行合同的現實能力，或举動人可以或许如约，但底子不想如约，而收受對方给付的財物等財富後窜匿等。本案江某向康某要约租車，其在租赁時虚構、隐瞒租車的真實用意，以朋侪要租車和付出首月房錢欺骗康某信赖，使康某與其签定协定并交付汽車，後江某行将汽車變相典質得款後窜匿，江某的举動合适合同欺骗罪的客观要件。
其次，從主观上阐發，合同欺骗罪必需以不法占据為目標，在签定、實行合同進程中，欺骗對方當事人財物，数额较大的举動。江某隐瞒租赁用意，在签定协定付出首月房錢欺骗康某汽車後，行将車辆變相典質得款後得款窜匿，使當事人没法寻觅淡斑筆,其下降，江某并無任何現實如约举動，且不去踊跃缔造前提實行合同，其不法占据租赁財物的目標表露無疑。
第三，從客體上阐發，江某的举動不但给康某造成庞大丧失，加害康某的財富所有权，更首要的是粉碎了汽車租赁這一市場秩序。
第四，關于本案的统领权問题，我國《刑事诉讼法》第24条划定“刑事案件由犯法地的人民法院统领。種植神器，若是由被告人栖身地的人民法院审訊更加适合的，可以由被告人栖身地的人民法院统领。”本案江某、康某的户籍、栖身地均為龙海市，是以，由龙海市司法構造受理更加适合。
本案經龙海市法院审理認為，被告人江某以不法占据為目標，在签定、實行合同進程中，欺骗康某財物，数额庞大，其举動组成合同欺骗罪，依法判处被告人江某有期徒刑3年3個月，并惩罚金2万元。
頁:
[1]